Адвокат заключила с доверителем соглашение об оказании юридических услуг, предусматривавшее вознаграждение за правовую помощь. Впоследствии стороны оформили договор уступки требования, по которому доверитель передал адвокату право на возмещение судебных расходов в счет оплаты оказанных услуг.
В гражданском деле требования доверителя были удовлетворены. Адвокат обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о возмещении судебных расходов. Однако, суды отказали в удовлетворении заявления. Они исходили из того, что судебные расходы считаются понесенными лишь при фактической выплате вознаграждения представителю. Поскольку доверитель не перечислил адвокату деньги, а передал ей право требования к проигравшей стороне, расходы не были признаны понесенными. Адвокат обратилась в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Позиция Конституционного суда РФ:
КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ.
Суд указал, что обязательство доверителя оплатить услуги представителя может считаться фактически понесенным расходом, если в счет исполнения этого обязательства доверитель уступил представителю право на возмещение соответствующих судебных расходов.
По мнению КС РФ, такой подход способствует доступности правосудия.
При этом уступка требования не означает автоматического взыскания всей заявленной суммы. Сохраняются общие условия возмещения судебных расходов, включая проверку обоснованности и разумности размера оплаты услуг представителя. Более того, уступка не должна создавать дополнительных имущественных рисков для проигравшей стороны: она по-прежнему отвечает в пределах суммы расходов, подлежащих взысканию по правилам процессуального законодательства.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2026 г. № 60-П
